Por primera vez en mucho tiempo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no elige a un empleado de Soros como nuevo juez. La Open Society de George Soros se destaca porque doce de sus empleados se han convertido en jueces en Estrasburgo.
El 20 de abril de 2021, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa eligió al nuevo juez belga del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Entre los tres candidatos propuestos por el gobierno belga se encontraba un abogado empleado por la Open Society de George Soros, como suele ser el caso. Pero por primera vez en mucho tiempo, Open Society no logró que su candidato fuera elegido, a pesar de su considerable poder financiero y político. Al final, se eligió a un abogado belga, menos político y más competente: el Sr. Frédéric Krenc, con 148 votos contra 81 para el empleado de Open Society y 29 para Sylvie Saroléa. Esta es una victoria para la independencia de la Corte, y fruto del Informe sobre las ONG y los jueces del TEDH, del Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ).
Esta derrota de la Open Society se produce en un momento en el que los embajadores de los 47 estados miembros del Consejo de Europa acaban de aprobar un texto oficial que admite la veracidad del informe del ECLJ sobre ONG y jueces del TEDH, y anuncia su decisión de volver a evaluar la efectividad del actual sistema de selección y elección de los jueces de la Corte para fines de 2024. Este es también un importante seguimiento del Informe.
Durante el año pasado, los embajadores que representan a los 47 estados miembros del Consejo de Europa han recibido tres embarazosas preguntas escritas de miembros del parlamento sobre «el problema sistémico de los conflictos de intereses entre ONG y los jueces del Tribunal» y sobre la “restauración de la integridad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”.
La presencia masiva de jueces de la misma red de ONG demuestra el control de grandes fundaciones y ONG privadas en el sistema europeo de protección de los derechos humanos y cuestiona su imparcialidad
Los gobiernos del Consejo de Europa habían sido capturados tras la publicación del informe del ECLJ sobre ONG y jueces del TEDH, que reveló que al menos 22 de los últimos 100 jueces del TEDH son exempleados de siete ONG, y que han juzgado en numerosas ocasiones casos apoyados por sus propias ONG, en una flagrante situación de conflicto de intereses.
Entre estas ONG, la Open Society de George Soros se destaca porque doce de sus empleados se han convertido en jueces en Estrasburgo y porque financia a las otras seis ONG en cuestión, a veces en gran medida. La presencia masiva de jueces de la misma red de ONG demuestra el control de grandes fundaciones y ONG privadas en el sistema europeo de protección de los derechos humanos y cuestiona su imparcialidad.
Las revelaciones de este informe son extremadamente graves; circularon por todo el mundo, pero también se han encontrado con el silencio del TEDH y con la negativa de la Comisión Europea y algunos gobiernos a responder en el fondo, hasta el punto de desmentir las pruebas. El apoyo más importante para el informe provino del Sr. Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia.
Se temía que los 47 embajadores, que juntos constituyen el órgano supremo del Consejo de Europa del que depende la Corte Europea, también enterraran el tema, alegando la imposibilidad de encontrar una respuesta común. Sorprendentemente, este no fue el caso: enviaron una respuesta, seis meses después.
El Consejo de Europa admite los hechos revelados por el ECLJ
A primera vista, esta respuesta parece fluida y convencional, pero cuando se lee entre líneas, como corresponde a un documento diplomático, los matices se vuelven claros. Aquí, son obvias: en ningún momento los embajadores contradicen o incluso intentan minimizar la realidad de los hechos revelados en el informe del ECLJ y recordados por los eurodiputados. Esta es en sí misma una confesión esencial, que la Comisión Europea no había concedido. El Consejo de Europa admite los hechos revelados por el ECLJ.
La respuesta luego consiste en un recordatorio de la necesidad de «seguir garantizando el más alto nivel de calificación, independencia e imparcialidad de los jueces de la Corte», y una exposición de las medidas tomadas a tal efecto. Los embajadores también indicaron que volverían a evaluar «para fines de 2024, a la luz de la experiencia adicional, la efectividad del sistema actual para la selección y elección de los jueces de la Corte». Al indicar este plazo, los embajadores están señalando que hay una próxima oportunidad para revisar la selección de jueces y así comenzar a tomar medidas para remediar la situación.
El ECLJ seguirá de cerca esta revisión del mecanismo de selección judicial y garantizará que sus recomendaciones se toman en consideración. A este respecto, el 8 de abril se remitieron a los embajadores dos nuevas preguntas escritas derivadas del informe del ECLJ.
La primera cuestiona la imposibilidad práctica de solicitar la recusación de un juez del Tribunal Europeo, ya que la identidad de los jueces solo se revela una vez publicada la sentencia, en violación de las normas impuestas por el TEDH a los tribunales nacionales. La otra pregunta escrita se refiere a la imposibilidad de solicitar la revisión de determinadas sentencias del Tribunal.
